Θεσσαλονίκη: Το Πρωτοδικείο απέρριψε αγωγή για ρευματοκλοπή

Την απόρριψη αγωγής που κατέθεσε ο ΔΕΔΔΗΕ εναντίον 50χρονου επιχειρηματία στη δυτική Θεσσαλονίκη για ρευματοκλοπή αποφάσισε το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης κρίνοντας ότι είναι «ουσιαστικά αβάσιμη» όπως ακριβώς αναφέρει στο σκεπτικό του.

Το δικαστήριο απαριθμεί μία προς μία τις ελλείψεις στον έλεγχο του μετρητή του ιδιοκτήτη καφετέριας, σημειώνοντας ότι χωρίς κανένα στοιχείο ζητείται να δοθούν χρήματα για ρευματοκλοπή. «Είναι απορίας άξιο γιατί οι υπάλληλοι του ΔΕΔΔΗΕ (ενάγουσας) προέβησαν άμεσα στην αντικατάσταση του μετρητή, χωρίς να ειδοποιήσουν τον καταναλωτή (εναγόμενο), ενώ αβάσιμα υπολογίστηκε το χρονικό διάστημα της φερόμενης ρευματοκλοπής», σημειώνεται στην απόφαση προ εκδόθηκε το προηγούμενο διάστημα. «Η απόφαση είναι αποκαλυπτική για τις πρακτικές που ακολουθεί ο ΔΕΔΔΗΕ,  ουσιαστικά καταδεικνύει όλες τις παθογένειες στους ελέγχους. Έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον επειδή δεν έχουμε πολλές παρόμοιες αποφάσεις των αστικών δικαστηρίων, ενώ στα ποινικά έχουμε αθωώσεις κατηγορουμένων», τόνισε μιλώντας στη voria.gr ο δικηγόρος Φοίβος Κάτσιος, ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση εκπροσωπώντας τον 50χρονο επιχειρηματία.

Ο καταναλωτής, σύμφωνα με την απόφαση, ενημερώθηκε στις αρχές Δεκεμβρίου του 2024 από τον Διαχειριστή Ελληνικού Δικτύου Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας ότι είχε κάνει παρεμβάσεις στον μετρητή ηλεκτρικής ενέργειας του καταστήματός του, όπως διαπιστώθηκε στον έλεγχο που έγινε από συνεργείο του ΔΕΔΔΗΕ τον Αύγουστο του 2020. Η εργαστηριακή εξέταση που έγινε τον Αύγουστο του 2021, σύμφωνα με το έγγραφο, διαπίστωσε ότι οι σφραγίδες του κελύφους του μετρητή ήταν πλαστές, ότι είχαν βρεθεί χαρακιές στον δίσκο και έγιναν παρεμβάσεις στην καταμέτρηση, προκειμένου να καταγράφει λιγότερη ενεργεία απ’ αυτή που καταναλώνεται. Έτσι του βεβαίωσαν οφειλή για πέντε χρόνια, από τον Αύγουστο του 2016, που έφτανε μαζί με τους φόρους τις 23.000 ευρώ. Ο 50χρονος αντέδρασε υποστηρίζοντας ότι ποτέ δεν έχει προβεί σε ρευματοκλοπή και αρνήθηκε να καταβάλει τα χρήματα που απαιτούσε ο ΔΕΔΔΗΕ, ο οποίος κατέθεσε αγωγή εναντίον του, διεκδικώντας μάλιστα κι αποζημίωση για ηθική βλάβη ύψους 500 ευρώ, πλέον του ποσού της απώλειας ρεύματος και των τεχνικών εξόδων για τη διαπίστωση της ρευματοκλοπής. 

«Εύλογες απορίες»

Αντίθετα το Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης με την με αριθμό 12236/2026 απόφασή του έκρινε ότι δεν επιβεβαιώνεται καμία ρευματοκλοπή και μάλιστα αναφέρει μία προς μία τις παραλείψεις του ΔΕΔΔΗΕ στον έλεγχο του μετρητή και στη διαπίστωση της ρευματοκλοπής. «Η συγκεκριμένη απόφαση διαπιστώνει τρεις παραλείψεις, η πρώτη ότι ήταν απών ο ενδιαφερόμενος από τον έλεγχο ούτε εκπροσωπήθηκε, η δεύτερη ότι δεν συντάχθηκε το δελτίο αναφοράς ρευματοκλοπής που είναι απαραίτητη τυπική προϋπόθεση και η τρίτη είναι ότι δεν φωτογραφήθηκαν τα ευρήματα στα οποία στηρίζεται ο ΔΕΔΔΗΕ και βάσει των οποίων υποστηρίζει ότι τελέστηκε η ρευματοκλοπή», μετέφερε ο κ. Κάτσιος.

Συγκεκριμένα η απόφαση στο διατακτικό της υπογραμμίζει ότι δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του Κώδικα Διαχείρισης Διαμονής Ηλεκτρικής Ενέργειας ούτε το Εγχειρίδιο Ρευματοκλοπών στο στάδιο του ελέγχου. «Από τη στιγμή που το συνεργείο του ΔΕΔΔΗΕ εντόπισε ευρήματα, τα οποία εκτιμήθηκε ότι πληρούν τις προϋποθέσεις και καταδεικνύουν την ύπαρξη διαπιστωμένης ρευματοκλοπής, θα έπρεπε τα ευρήματα αυτά, που συνιστούν αποδεικτικά στοιχεία για την έλευση της επίδικης ρευματοκλοπής, να καταγραφούν και να φωτογραφηθούν με καταγραφή της σχετικής ημερομηνίας λήψης των φωτογραφιών, πριν την εκ νέου διακοπή της παροχής», αναφέρεται χαρακτηριστικά στην απόφαση για το σκεπτικό της οποίας ενημερώθηκε η Voria.gr. «Αυτές οι ρυθμίσεις του Κώδικα της Ρυθμιστικής Αρχής Ενέργειας έχουν δικονομικό χαρακτήρα ορίζουν τυπικές προϋποθέσεις που αν λείπουν είναι άκυρη η διαδικασία, που ουσιαστικά δεν ακολουθεί ο ΔΕΔΔΗΕ», τόνισε ο κ. Κάτσιος. Μάλιστα στην απόφαση επισημαίνεται ότι οι εκπρόσωποι του ΔΕΔΔΗΕ στον φάκελο της αγωγής προσκόμισαν μόνον μία φωτογραφία που «δεν είναι ευκρινής» και αποτυπώνει μόνον τον αριθμό των κιλοβατώρων της μέτρησης.  

Ο επιχειρηματίας έχει ήδη παραπεμφθεί σε δίκη για ρευματοκλοπή, καθώς δεν δέχτηκε να καταβάλλει τα χρήματα που του ζητήθηκαν και κινήθηκε σε βάρος του και η ποινική διαδικασία, όμως θεωρεί ότι η απόφαση του αστικού δικαστηρίου αποκαλύπτει μεθοδεύσεις του Διαχειριστή σε υποθέσεις ελέγχου ρευμτοκλοπών. Αυτό άλλωστε αφήνει να εννοηθεί και η απόφαση στην αγωγή του ΔΕΔΔΗΕ που απορρίφτηκε στο σύνολο της. «Δοθέντος μάλιστα ότι τα αποδεικτικά αυτά έγγραφα αποτελούν στοιχεία που η ενάγουσα (ΔΕΔΔΗΕ) θα έπρεπε σε κάθε περίπτωση να διατηρήσει στην κατοχή της μέχρι η υπόθεση να τελεσιδικήσει, το γεγονός ότι ούτε με τις εμπροθέσμως και νομοτύπως κατατεθειμένες προτάσεις της τα προσκόμισε δημιουργεί εύλογες αμφιβολίες ακόμη και για το αν εξαρχής ελήφθησαν και αν υφίστανται οι σχετικές φωτογραφίες και αν συντάχθηκε το σχετικό δελτίο αναφοράς ρευματοκλοπής, προκειμένου να αποδεικνύεται η τέλεσης ρευματοκλοπής από τον εναγόμενο», αναφέρεται ακριβώς στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου που αποτελεί ράπισμα για την τακτική που ακολουθήθηκε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Αθωώνονται για ρευματοκλοπές

Το ένα μετά το άλλο τα ποινικά δικαστήρια, πλέον και από τον πρώτο βαθμό αθωώνουν κατηγορούμενους για ρευματοκλοπές, καθώς οι περισσότερες υποθέσεις είναι καρμπόν στη διαδικασία που ακολουθείται από τα συνεργεία.

Χαρακτηριστικό είναι ότι την περασμένη εβδομάδα το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης αθώωσε παρά την πρωτόδικη καταδίκη και την πρόταση της εισαγγελέως της έδρας ιδιοκτήτη καφετέριας για ρευματοκλοπή. Κατηγορήθηκε ότι είχε παρέμβει στον μετρητή και με τον τρόπο αυτό γλίτωνε ποσό 30 ευρώ ενέργειας κάθε μήνα. Αντίθετα στην απολογία του ο ιδιοκτήτης ανέφερε ότι υπήρχε μείωση στην κατανάλωση καθώς τα πρώτα χρόνια το κατάστημά του λειτουργούσε επί 24ωρο, στη συνέχεια όμως έκλεινε τις νυχτερινές ώρες. «Είναι φυσιολογική η μείωση που καταγράφεται αφού κλείναμε», είπε στην απολογία του. 

Στο δικαστήριο, όπως και στις περισσότερες υποθέσεις κατέθεσε εναντίον του ο ίδιος μάρτυρας εκ μέρους του ΔΕΔΔΗΕ ο οποίος δεν γνωρίζει τί ακριβώς έγινε στον έλεγχο παρά μόνον ενημερώνεται από τα έγγραφα της δικογραφίας. Μάλιστα στην κατάθεσή του ανέφερε ότι ο συγκεκριμένος μετρητής δεν είχε καθόλου καπάκι και ότι είχαν παραβιαστεί οι σφραγίδες. Όμως στο δικαστήριο τονίστηκε πως αυτό συμβαίνει στην πλειοψηφία των μετρητών οι οποίοι δεν έχουν αντικατασταθεί. 

(του Κώστα Καντούρη, voria.gr)